《謀殺的解析》感覺起來有點像是先前讀過的另一本小說《純粹理性殺人事件》的心理學版本−−一樣是以大師作為號召，以（虛構的）小人物作為探案的主角（甚至於警官＋學者的搭配也如出一轍），意欲在書寫謀殺之時將學術一併置入案件之中，以此達到或闡釋學說，或迷惑讀者的效果。

　　然而，我個人覺得，《謀殺的解析》要比《純粹理性殺人事件》來的好看許多。《謀》在描寫佛洛伊��與其追隨者之間對於理論解讀的異同，與群體之間的緊張性時相當成功，彷彿這些人就在你眼前上演那些教科書中會出現的、「......，然而榮格對佛洛伊��的解釋相當不以為然」如此這般的戲碼。

　　《謀》的謀殺案僅有兩起，外加一件攻擊的案子，實在稱不上「精彩」。然而，魯本菲爾��在解析這些謀殺的時候採用了初起的精神分析，使得這些案子上升到了「案例」−−兇手是誰或許很重要（找出兇手，正是採用精神分析手法來辦案的目的），然而如何解析、怎麼解析，也就是對於案例的「解讀」，對我來說，反而逐漸凌駕於「兇手是誰」的謎團上−−對我來說《謀殺的解析》之所以好看，而《純粹理性殺人事件》之所以不好看，就在於這兩本小說是否成功的將其學門融入小說之中。

　　在閱讀的過程中，看到楊格對於諾拉的治療，與佛洛伊��的建言，會忍不住覺得這個案例好熟悉，似乎是佛洛伊��《朵拉》的小說版本。看到了書末，作者後記中果然提及了這一點（後來才發現書背就寫了.....）這對我來說也是一樣閱讀時的樂趣。

　　同樣的樂趣，還呈現在書中「楊格醫師」的這個角色上。儘管作者宣稱這是虛構的角色，但其命名仍然令人聯想到（新）精神分析學派舉足輕重的大師楊格。楊格與榮格一般，起先都是佛洛伊��的學生，但到後來因為學術見解上的歧異，因而分道揚鑣。這部份在小說中，作者透過楊格與佛洛伊��對於伊底帕斯情結的象徵《哈姆雷特》見解的不同來表現。因而，《謀殺的解析》從這個角度來看，亦是以雙線敘事的模式進行。而這兩者也在幾近同一個時刻同時解開謎題。

　　然而，《謀殺的解析》也不是沒有缺點。首先在於敘事觀點的混亂，有些時候用「我＝楊格醫師」的主觀視點來敘述，有些時候又是以（作者的）全知觀點來描繪，還會出現在同一段裡轉換這兩種視點的情況，因而時常讓人感到無所適從。

　　總的來說，《謀殺的解析》是一本好看的小說，但卻不一定會是本好看的推理小說（看到ｘｘ存在的時候，我猜會想翻桌的人應該不少......）。它的有趣在於「對人物的解析」，而非其謀殺的謎團。

---

tags：歷史推理、夏日傳說